Fueron películas que arrasaron en cartelera, películas que costaron una millonada rodarlas, películas que tuvieron una fuerte inversión en publicidad y marketing. Y no lo dudeis, todas ellas las vi en el cine. Hay películas que por sus efectos especiales, su fotografía, su banda sonora y como están hechas merecen la pena ir a verlas al cine, gastarse un buen dinero para disfrutarlas en pantalla grande, porque la verdad es que no es lo mismo verlas en el cine que en tu casa.
Pero que estas superproducciones de Hollywood merezcan una ineludible cita con la incomoda butaca del cine no quiere decir que sean merecedoras del título de mejor film del año. Pueden ganar imnumerables premios a la fotografía, guión, efectos especiales, vestuario, sus actores pueden ganar sus premios individuales por una soberbia actuación, incluso al mejor director. Pero de eso a ganar el premio a la mejor película hay un trecho.
Se supone que ser la mejor película es ser la cinta que mejor expresa y cuenta su historia, pero si durante el metraje existen gazapos, esos "errores" deberían contar sobre su valorización global. Y no me refiero a meter la pata en la adaptación del guión, sino en cosas físicas que no deberían existir o salir en la película, porque en la edad media no existían los rolex, no??
Normalmente los premios dados en el cine son bastante congruentes pero después de todo estas cosas son valoraciones subjetivas, y para gustos colores, no??
Pero existen dos ejemplos muy curiosos de lo que estoy contando. Dos películas que fui a ver al cine, que me encantan y que ganaron multitud de premios incluido el galardón a la mejor película del año. Me refiero a BraveHeart y Gladiator. Dos películas de las que disfruto cuando las veo pero sigo pensando que no merecieron ser nombradas mejor película ¿¿Por qué?? Pues porque no estaban bien hechas, simplemente. Todos hemos visto los relojes, las bombonas de aire, los baqueros, las zapatillas de deporte, las ruedas de los tractores... y mil cosas más que se colaron durante el rodaje. Por todo ello, en mi humilde opinión estas dos grandísimas películas no se merecían ese premio. Porque no estaban bien hechas.
Ahora está en el cine una nueva película de esas que merecen la pena ir al cine y gastarse los cuartos, Avatar. Film que he visto y disfrutado, y que por supuesto se está hinchando a ganar premios. En este caso no se puede decir que se haya colado algo, pues prácticamente la película está hecha por ordenador pero aún así no me llega a convencer del todo para nombrarla mejor película del año. Pero bueno, como ya he dicho, para gustos colores.
6 Críticas constructivas:
La originalidad en la película brilla por su ausencia, como se suele decir.
El planteamiento de que haríamos ante la invasión de un nuevo mundo se planteo hace ya muchos siglos atrás, en la conquista del continente americano.
Efectos especiales y cambiar lo justo para que no parezca la misma historia de siempre. Oscar al mejor engaño.
Es cierto, y me gusta recordar que España fue el único país que se lo planteo.
Yo he visto la película de Avatar (no en 3D, aun) pero salvo la tecnología utilizada para ella, no tiene gran argumento, la verdad. Es lo tipico, esperable.
Braveheart me encanto, aunque quede muy decepcionado al investigar sobre el personaje protagonista de la película. El film esta lleno de errores garrafales, creados para hacer mas comercial la película.
Gladiator, Joaquín Phoenix (Cómodo, el Cesar) tiene una interpretación merecedora de un Oscar. Me enamoré de el en esa película jajaja... pero Russell Crowe (el prota) que le dieran un Oscar por esa película fue lamentable. No lo hace mal pero no se lo merecía y mas si lo comparamos con Tom Hanks que optaba al premio por Naufrago.
Bueno Avatar es previsible, pero yo disfrute como una niña con mi primera pelicula 3d, desde aqui decirle a Daga que tenia razon, vale la pena.
Esta la mar de entretenida, hacia mucho que no me entretenia tanto en el cine.
Eso es lo que quería decir, son películas entretenidas que merecen la pena ir al cine a verlas, porque no es lo mismo hacerlo en casa con el DVD ¿¿Pero merecieron sus premios?? Yo creo que no.
Y estoy con Ego, Joaquin Phoenix se comió a Crowe con su interpretación, pero no era el prota y no optaba al premio que se merecía su trabajo.
Lo de braveheart es de delito, pues le dieron premios a cascoporro pero a el patriota que es intiquita, pero con la rebelion a los ingleses, la tildaron de bodrio; y que cambia? realmente nada de nada.Gladiator es otra peli que me encanto, pero me gano mas que el guion o historia, a fotografia, el vestuario y sobretodo la musica.Phoenix es un actorazo de miedo y crowe, bueno, no hace mal papel.Lo de mejor actor no era posible pues su rol en la pelicula es e "secundario".(comodo era genial, tanto el personaje como el papel interpretado)
Avatar:Dudo mucho que Cameron pretendiese hacer mas de lo que ha hecho.Entretener, contar una historia de las que hace años nos molaban (buenos y malos perfectamente definidos y por fin ganan los indios)Fijo que no queria mostrarnos un 99 escalones o similar.CAmeron es un director de accion y espectaculo no es kubrick.
Y bueno eso de hablar sobre peliculas que dieron el pelotazo aunque n era pa tanto esta bien, pero todas nos gustaron a la gran mayoria; lo chungo es peliculas muy logradas, con un trasfondo mas alla de la mera imagen, peliculas cuya historia e interpretacion son magistrales, pero que por desgracia pasan sin pena ni gloria ante la memoria de la gentecomo por poner "el violinista sobre el tejado" que pese a ganr 3 oscars (musica, sonido y cinematografia) dejaron huerfana de nominacion a guion y pelicula y a Topol no le dieron el oscar al mejor actor y eso que creo que la interpretacion es magistral.
PD:Adoro el cine "clasico"
Publicar un comentario